【案例評註】Foodpanda 送餐員颱風受傷案：法院裁定僱主須承擔安全責任
近年外送平台盛行，但其「零工經濟」（gig economy）模式下的勞工保障備受爭議。香港高等法院早前就一宗送餐員在颱風期間受傷的案件，判令 Foodpanda 須賠償 HK$130 萬，並確認平台需承擔主要安全責任。本案對外送行業及僱傭制度具重要啟示。
📌 案件背景
- 原告 Farooq Ahmed Khan 為 Foodpanda 送餐員。
- 2020 年 8 月 18 日，颱風八號信號生效後約 18 分鐘，他仍完成最後一張訂單。
- 回家途中遇強風吹跌，導致背部、右膝及手指受傷。
- Foodpanda 事前透過 Telegram 發訊息，指車手可按自身安全決定是否完成訂單，但合約條款卻規定一旦接單，即默示同意在惡劣天氣下繼續送遞。
⚖️ 法院裁決重點
制度壓力等同強制
- 法官李仲賢指出，雖然 Foodpanda 辯稱車手可自由選擇，但車手收入及評級均依賴接單數量，形成「實質壓力」，使其難以拒絕訂單。
- 法官批評此辯解為「totally disingenuous」（完全不誠實）。
違反《職安健條例》及勞工處守則
- 勞工處守則要求：八號風球或黑雨期間必須停止戶外工作並到安全地方避險。
- Foodpanda 的合約及制度與守則背道而馳，構成違法。
責任分攤
- Foodpanda 須承擔 80% 責任；
- 原告因繼續駕駛承擔 20% 自身責任。
💡 案例啟示
對僱主／平台
- 「自由選擇」不能掩飾實際壓力：若制度設計使員工在經濟上被迫冒險工作，僱主仍需承擔責任。
- 合約條款不得規避法定安全責任：任何條款不能凌駕《職業安全及健康條例》（Cap. 509）。
- 必須有積極措施：在惡劣天氣下應主動終止工作安排，而非將風險推給員工。
對勞工
- 安全仍是首要：員工若明知危險仍繼續工作，可能須承擔部分責任。
- 法律仍傾向保障弱勢：法院確認僱主在零工經濟模式下依然有責任保障勞工安全。
📈 實務意義
- 外送平台、物流及戶外行業：必須檢討合約條款及 App 制度，避免隱性強制。
- 勞工處守則司法地位提升：雖屬指引，法院視之為具拘束力的安全標準。
- 司法態度趨嚴：本案顯示法院將更積極保障零工經濟下的勞工。
✅ 總結
此案確認：
- 僱主不可藉「自由選擇」推卸責任；
- 收入與評級制度造成的「隱性強制」，將被法院視為不安全制度；
- 勞工處守則具強大司法參考效力。
對於僱主及外送平台來說，這是一個清晰訊號：在零工經濟下，安全責任不能被忽視或規避。
